Test de aplicación de la Ley de Transparencia en las Diputaciones

Resumen del estudio de febrero de 2015 que analiza la transparencia de las 52 diputaciones españolas.

Elaborado por el Departamento de Economía de la Empresa de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC), el Test de Aplicación de la Ley de Transparencia en las diputaciones analiza la situación de las 38 diputaciones provinciales, las 3 diputaciones forales, los 4 consells baleares y los 7 cabildos canarios.

planavanza

Logo URJCEste Informe ha sido finalizado en febrero de 2015 por el Equipo de Investigación del Departamento de Economía de la Empresa de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC), al amparo del Convenio firmado entre Galileo Ingeniería y Servicios, S.A. y la URJC para colaborar como parte investigadora en el Proyecto denominado "Plataforma Cloud de Contabilidad SICAL", cofinanciado por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo.

El objetivo general es valorar, en términos cuantitativos, el grado de adecuación actual de las diputaciones a la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno (en adelante "Ley de Transparencia") en dos aspectos diferentes:

  • Calidad y adecuación a la ley de la información pública.

  • Facilidad de acceso a dicha información.

METODOLOGÍA

Siguiendo el texto de la normativa, se divide el análisis a través de cuatro apartados independientes:

Bloque 1:    Información institucional, organizativa y planificación.
Bloque 2:    Información jurídica.
Bloque 3:    Información económica, presupuestaria y estadística.
Bloque 4:    Solicitud de acceso a la información.

En cada apartado se verifica qué aspectos de los requisitos de información pública se cumplen y cuáles no, analizando cada puntos independientes con valoración (0 ó 1). Siendo Valoración 0 si no aparece la información y Valoración 1, si aparece la información.

Adicionalmente, para dar cumplimiento al segundo de los objetivos relativo a la facilidad de acceso, se mide el número de clics de ratón necesarios para llegar a la información. Finalmente, la valoración de cada una de las cuatro partes se transforma a base de 1-5. Y la valoración general total se calculará atendiendo a una ponderación adecuada establecida en función de los ítems que se analizan en cada apartado y que se distribuye de la siguiente manera:

Bloque 1: Información institucional, organizativa y planificación (30%)
Bloque 2: Información jurídica (10%)
Bloque 3: Información económica, presupuestaria y estadística (50%)
Bloque 4: Solicitud de acceso a la información (10%)
TOTAL: (100%)

 

En los cálculos realizados se han utilizado las siguientes variables e indicadores:

Para dar cumplimiento al objetivo de calidad y adecuación a la ley de la información pública:
V: Valoración de Transparencia, siendo 5,00 la puntuación máxima y 0, la mínima. Obtenido a partir del número de epígrafes del cuestionario que existen en la web.

V1: valoración sobre el bloque 1
V2: valoración sobre el bloque 2
V3: valoración sobre el bloque 3
V4: valoración sobre el bloque 4

Índice de Transparencia: Valoración de transparencia teniendo en cuenta los 4 bloques, dando el peso correspondiente a cada bloque, quedando de la siguiente manera:

Índice de Transparencia=0,3*V1+0,1*V2+0,5*V3+0,1*V4

 

RESULTADOS OBTENIDOS DEL ANÁLISIS EL NIVEL GENERAL DE TRANSPARENCIA

En el Gráfico 1 se puede ver el Índice de Transparencia de cada diputación, cabildo y consell frente al Promedio Nacional.

 

Gráfico 1. Índice de Transparencia individual. Fuente: URJC

Gráfico 1_Índice de Transparencia Individual

Los diez primeros puestos son para administraciones con páginas web actualizadas y de uso intuitivo.

 

Tabla 1. Las diez diputaciones españolas más transparentes. Fuente: URJC

Pos. Diputación

Índice de

Transparencia

1  León 4,19
2  Pontevedra 4,06
3  Albacete 4,01
3  Tenerife 4,01
5  Valladolid 3,93
6  Castellón/Castelló 3,88
7  Mallorca 3,82
7  Sevilla 3,82
9  Gipuzkoa 3,78
10  Coruña, A 3,74

 

Las tres primeras posiciones corresponden a diputaciones provinciales. En primer lugar se sitúa León (4,19 puntos), le sigue Pontevedra (4,06 puntos) y en tercer lugar está Albacete (4,01 puntos).

Aunque individualmente no los mejores resultados son para las mayores poblaciones, si se agrupan las provincias según su tamaño de población, se ha podido verificar una correlación entre el nivel de transparencia y estos grupos. R2= 0,81, indica una tendencia prácticamente lineal ascendente en función de su dimensión promedio.

 

Gráfico 2. Índice promedio por grupos de población. Fuente: URJC

Índice promedio por grupos de población

LA  TRANSPARENCIA A NIVEL TERRITORIAL

Aunque el número de entidades analizado obviamente no es el mismo para cada Comunidad Autónoma, un análisis comparativo sitúa a Galicia como la mejor valorada, con un promedio de 3,41 puntos. Por su parte, la peor valorada resulta ser Canarias con 2,23 puntos, siendo la única que no alcanzaría el aprobado global. El resto, tienen una transparencia aceptable.

En la tabla se muestran los valores promedio, máximo y mínimo de cada Comunidad. Además, en el Gráfico 4 puede verse la dispersión de resultados a nivel territorial.

 

Tabla 2. Puntuación promedio por territorio. Fuente: URJC

Comunidad Autónoma Promedio Máximo Mínimo
 Canarias 2,23 4,01 1,41
 Cataluña 2,82 3,59 2,33
 Aragón 2,82 2,39 2,51
 Andalucía 2,82 3,82 2,03
 Baleares 2,84 3,82 2,10
 Castilla La Mancha 2,99 4,01 2,06
 Extremadura 3,00 3,22 2,77
 Castilla y León 3,20 4,19 1,90
 Comunidad Valenciana 3,27 3,88 2,46
 País Vasco 3,32 3,78 2,99
 Galicia 3,41 4,06 2,63
 Total general 2,93 4,19 1,41

 

Gráfico 3. Visualización territorial. Fuente: SIELOCAL

 

Gráfico 4. Reparto de calificación obtenida. Fuente: URJC

Reparto de calificación obtenida

Gráfico 5. Índice por tipo de Diputación. Fuente: URJC

índice por tipo de Diputación

 

El Gráfico 5 muestra el Índice de Transparencia promedio teniendo en cuenta el tipo de organismo. Se observa que son las diputaciones forales (correspondiente a las tres provincias vascas) las que obtienen una mayor puntuación, seguida por las diputaciones provinciales (que constituyen la casi totalidad de la muestra). El tercer y cuarto puesto lo ocupan los consells y cabildos insulares. Éstos últimos  no alcanzan el aprobado.

LA TRANSPARENCIA POR BLOQUES DE INFORMACIÓN

Finalmente, se han analizado cuatro grandes bloques de información siguiendo el articulado de la Ley 19/2013; información institucional organizativa y de planificación (bloque 1), información jurídica (bloque 2), información económica, presupuestaria y estadística (bloque 3) y la solicitud de acceso a la información (bloque 4).

El bloque 3 (económico) es el de mayor requerimiento de información, y siendo coherentes con la Ley 19/2013 es los que mayor peso tiene en nuestro análisis para el cálculo de la calificación final. Sorprendentemente es éste el peor valorado, obteniendo  una valoración suspensa de 2,47. La calificación promedio es aceptable los bloques 4 y 1, de acceso a la información y organizativo respectivamente, cuyas puntuaciones son de 3,13 y 3,00 puntos. El resultado es bueno para el apartado jurídico (4,81 puntos).

En la Tabla 3 pueden verse estos resultados además del porcentaje de respuestas afirmativas por cada apartado.

 

Tabla 3. Información ofrecida por bloques. Fuente: URJC

  V1 V2 V3 V4
Promedio Nacional 3,00 4,81 2,47 3,13
  R1 R2 R3 R4
% afirmativo 60,00% 96,15% 49,48% 62,50%

 

En este sentido han de hacer un esfuerzo importante de cara a la publicación de contratos, convenios suscritos, así como los datos estadísticos sobre el porcentaje en volumen presupuestario de contratos adjudicados a través de cada uno de los procedimientos previstos en la legislación de contratos del sector público.

Además, la información estadística necesaria para valorar el grado de cumplimiento y calidad de los servicios públicos que sean de su competencia, el periodo medio de pago de la deuda comercial y las remuneraciones de la corporación y altos cargos, son también ítems con un alto grado de déficit de información.

Desde el punto de vista organizativo, el trabajo debe ir orientado a mejorar la información sobre la corporación de gobierno, a optimizar la información de los planes estratégicos, que o bien no están publicados, o lo están de una manera incompleta. Solamente un 13% de la muestra publica indicadores de medida y valoración y 3, de los 52 evaluados, el grado de cumplimiento de los mismos. Si bien es cierto que siempre suele haber actividades, noticias y descripciones que engloban objetivos normalmente, estaría mucho mejor que apareciesen los planes y proyectos mejor desarrollados y ordenados, con formato de ficha técnica para desempeñar mejor la idea de publicidad activa.

Como aspecto de mejora en el bloque 4 queremos destacar la accesibilidad no sólo a personas con discapacidad, sino conforme al principio de accesibilidad universal y diseño para todos, el cual está muy poco desarrollado (15% de las páginas web estarían adaptadas). También proponemos la continua actualización creando un histórico, del apartado propio de transparencia que centralice los requerimientos de la normativa de una manera sencilla y completa.

En el Gráfico 6 puede verse  el promedio de clics de ratón por epígrafes de puntuación. En este caso, los valores inferiores a 3 se entienden como buenos. Esto contribuye a la facilidad de acceso e intuición de uso de la página web. No obstante, el apartado económico, podría entenderse un valor superior, puesto que preguntas como el acceso a las cláusulas de un contrato dentro del Perfil del Contratante requieren un mínimo de 4.

 

Gráfico 6. Clics promedio por bloque de información. Fuente: URJC

Clics por epígrafe

 

CONCLUSIONES

•    A fecha de realización del estudio (febrero 2015) la situación es de necesidad de mejora de la transparencia. Esta conclusión se basa en que un 23% de la muestra no llega al aprobado, siendo el promedio de puntuación total de 2,93 puntos sobre 5,00, lo que significa que hay un amplio camino por recorrer, existiendo un dilatado abanico de propuesta de mejora. Así, 12 diputaciones cuentan con una transparencia insuficiente, si bien 40 entidades aprueban y 9 tienen una transparencia buena (aunque siempre mejorable). El equipo investigador entiende que un 77% de la muestra debe mejorar su situación para cumplir con la Ley 19/2013.

 

Tabla 4. Resultados máximo y mínimo. Fuente: URJC

 Máximo 4,19
 Mínimo 1,41
 Promedio Nacional 2,93

 

•    La propia Ley de Transparencia establece que las administraciones locales y autonómicas dispondrán de un plazo máximo de dos años para adaptarse a la misma (diciembre de 2015). Los resultados de este estudio permiten situar el punto de partida de cada entidad y definir el camino que queda por recorrer hasta la fecha prevista de adaptación.

 

Gráfico 6. Valoración de la Transparencia. Fuente: URJC

Valoración de Transparencia

 

COMENTARIOS Y RECOMENDACIONES

•    El estudio finaliza recomendando a los municipios la creación y desarrollo de un Sitio de Transparencia, como contempla la Ley, en sus Sedes Electrónicas. En este sentido,  la norma señala que las nuevas tecnologías permiten hoy en día desarrollar herramientas de extraordinaria utilidad para el cumplimiento de las disposiciones de la Ley cuyo uso permita que, a través de un punto único de acceso, el ciudadano pueda obtener toda la información disponible.

•    Además, este Sitio debe brindar un diseño práctico e intuitivo, que facilite el acceso y la navegación.

•    Por último, y no menos importante, se ha de mantener permanentemente actualizados los datos ya que algunas páginas abusan de contenidos en versión .pdf, y aunque se entiende este formato como un estándar para cualquier tipo de visualización, dificulta el proceso de evaluación. Es por ello, que sería conveniente que la información apareciera en visualización web y, se diera la opción de obtener el resultado en el formato escogido. Ya sea, .pdf, .csv, .xls…Esto, mejoraría incluso el funcionamiento del Portal de Transparencia, puesto que si apareciesen los enlaces a la información publicada en web no quedaría desactualizado.

"La Transparencia no es trabajo de un día"


EQUIPO DE TRABAJO:

El Equipo de Investigación ha estado integrado por:

  • María Luisa Delgado Jalón (IP)
  • Leonor Mora Agudo
  • Emilio Navarro Heras
  • María Isabel García Sánchez

Si le surge alguna pregunta en relación a este estudio llámenos a los teléfonos 902 200 225 / 915 489 329 ó bien, si lo prefiere, envíenos su consulta a contacto@sielocal.es

Comentarios (0)

Usuario no registrado

Lo sentimos pero la introducción de comentarios está restringido a los usuarios registrados en el portal.